タタ・サンズ株の66％を保有する筆頭株主であるタタ・トラストは、N・チャンドラセカラン氏を2027年2月に任期満了後さらに5年間タタ・グループ持ち株会社の執行会長に再任する決定に異議を唱え、必要に応じて法廷で争う準備を進めている。
関係者によると、タタ・トラストはいくつかの法的選択肢を検討しているという。最高裁判所上級弁護人アビシェーク・マヌ・シンビ氏は日曜日のソーシャルメディアへの投稿で、タタ紛争をめぐる争いに加わったと述べ、法的手続きが迅速に行われる可能性があることを示唆した。
タタ・トラスト社は法的選択肢を模索しながら、引き続き法廷外での訴訟を進めている。同首相は日曜日の声明で、チャンドラスカラン氏の再任決定は無効であると繰り返した。
トラストらは、タタ・サンズの定款（AoA）では、最高取締役の数を決める取締役会の決定を単独で任せるものではないと述べた。 「彼らは、タタ・トラストが指名した取締役の少なくとも過半数の積極的な支持がなければ決議案を可決することはできないと述べている。」トラストは、法律の観点からそれは「最初から取り消された」と呼び、この問題について説明した。
最高裁判所でのラタン・タタ・サイラス・ミストリー事件を引用し、管財人らは、AoAは助けてくれるときは信頼でき、助けないときは無視されるような便宜的なものではないと述べた。 「タタ・サンズは、すでに反対の立場をとり、最高裁判所で勝訴しているため、この立場をとることは許されない。サイラス・ミストリーの弾劾から生じた手続きでは、第104b条と第121条に基づく信託の指名理事の積極投票権には問題があった。」
ノエル・タタ氏のために戦う予定のシンビ氏は、株主の基本的権利をこのまま廃止することはできないと述べた。 「株主の所有権を制限することは、何百ものインド企業のコーポレート・ガバナンスに破滅をもたらすだろう。タタ・トラストの会合にさえ突然かつ完全に不当な禁止を課すことによって、タタ・トラストによる民主的な信託内意思決定を阻止することは、特許合法性のもう一つの問題である」と同氏は述べた。
サイラス・ミストリー事件の初期にラタン・タタと緊密に協力していた上級弁護士は、「タタ・トラストとタタ・サンズとの100年以上にわたる関係を引き裂き、一方から他方へ離婚することは考えられないことのようだ。議決における信託の団結と特許なしの特許の明確な出願という不変の前提条件を無視することは正当化される」と語った。
9月17日、タタ・サンズの取締役会はチャンドラスカラン氏の3期目を支持する決議を4対1の評決で承認した。唯一の反対票は、タタ・トラストの会長であり、タタ・サンズ取締役会の候補取締役の一人であるノエル・タタ氏によるものだった。会議中および会議後、ノエル・タタ氏は、候補取締役の拒否権およびこの件に関する投票に関するタタ・サンズ AoA に関連する規則違反に関する問題を提起した。
チャンドラスカラン氏は先月取締役会に書簡を送り、ノエル・タタ氏がエア・インディアやタタ・デジタルなどグループ内の特定企業の業績に警告を発したことを受けて、リーダーシップの議論は凍結されたと述べながら、タタ・サンズの会長としての3期目には立候補しないと述べた。しかし、金曜日のタタ・サンズの取締役会では、チャンドラスカラン氏に3期目を与える決定が下され、チャンドラスカラン氏はノエル・タタ抜きで取締役会メンバーの要請に応じた。
「状況が失敗したため、決断も失敗した」
取締役会では、候補取締役2名のうち1名がチャンドラスカランに関する決議に反対票を投じたため、「AoAが決定したタタ・トラストの取締役候補の積極的な支持は得られなかった」とタタ・トラストは日曜日の声明で述べた。 「条件は満たされず、決定も失敗した。会長の決定投票は取締役会全体のレベルで同数の場合にのみ利用できる。タタ・トラストの候補取締役には適用されない。投票結果が4対1だったのか、その他の数字は無関係で、タタ・サンズの筆頭株主が満たされていないか、この条件が満たされていない。今回の場合、条件は満たされなかった。」
タタ・ベニーの顧問であるハリッシュ・サルベ氏は最近のメディアインタビューで、議会議長による決定的な投票がなければ、このようなシナリオでは行き詰まり、会社が麻痺するだろうと述べた。タタ・トラストの日曜日の発表では、サルベ氏には言及せず、「現在、支援の拒否は会社を麻痺させる行き詰まりに相当し、議会議長は決定的な投票で立場を決定する権利があると提案されている」と述べられた。タタ・トラストは、麻痺や行き詰まりはないと述べた。 「取締役会は質問をしたが、AoAは否定的に答えた。会社自身の憲法によって認められた保護権の行使は行き止まりではない。この憲法は機能するように書かれたとおりに機能する。」
タタ・トラスト社の声明は、サイラス・ミストリー事件について詳しく述べ、全国会社法控訴裁判所（NCLAT）が第104B条および第121条に基づく候補取締役の賛成投票権を抑圧的であると判断し、原告らはその削除または制限を求めていると述べた。 「タタ・サンズはこの試みに抵抗した。株主間で合意された正当な防御策としてこれらの権利を擁護した…」
声明では「コーポレート・ガバナンスの高い基準を設定することで知られるタタ・サンズの会長が、このような容認できない定款の解釈により再任の危機に瀕していることを遺憾に思う」と述べた。
Leave a Reply